Evenwaardigheid
vrijheid en liefde

Het grote verschil tussen een negatieve mening en een oordeel Vrijheid van meningsuiting betekent dat het ons vrijstaat om onze mening te uiten in woord, schrift of beeld. Wie zich niet zo goed bewust is van het verschil tussen een feit, een mening of een oordeel, kan ten onrechte denken dat hij alles mag zeggen. Wie de holocaust ontkent, ontkent een feit en kwetst daarmee slachtoffers van dat feit. Omgekeerd, iemand die zegt dat hij zich gekwetst voelt kan niet stellen dat degene die hem kwetst de wet overtreedt. Gevoelens hebben voor jezelf waarheid, maar die kan een ander niet worden opgelegd als feiten. Gevoelens en meningen zijn een persoonlijke zaak. Oordelen zijn dat niet. Wie tegen een ander zegt “ik vind jou een klootzak” komt daar juridisch mee weg. Wie zegt “jij bent een klootzak” niet per se. Het is een beledigend oordeel. Ius mentis : Je hebt het recht om je mening te uiten en daarbij te schokken, kwetsen of verontrusten. Maar er zitten wel degelijk grenzen aan de uitingsv...

Wie ben je dan? Het lijkt zo logisch: eerst moet je van jezelf houden voordat je een ander liefde kunt geven. Maar is dat wel zo? Het roept twee vragen op: hoe weet je zeker of je van jezelf houdt ? en wat versta je onder liefde die je geeft ? 1. Wie is dat “jezelf” en wat is van jezelf houden? Aan de ene kant heb je de narcist die zo verkikkerd op zijn spiegelbeeld is dat hij er niet los kan komen, aan de andere kant: zou iemand die zichzelf wegcijfert niet van zichzelf houden? Veel gemakkelijker wordt het wanneer je eerst voor jezelf zorgt en vervolgens aandacht voor de ander hebt. Dat is allemaal veel minder beladen. Laat de ander ook voor zichzelf zorgen (een noodgeval uitgezonderd, natuurlijk!). Ken jouw behoeften en je kunt je beter voorstellen wat een ander nodig heeft. Het is dan beter uit elkaar te houden: liefde en behoeftes. Wanneer je het gevoel hebt dat je met jezelf verbonden bent, is het gemakkelijker om je met een ander te verbinden. Sommigen groeien op zonder dat zij e...

Wanneer twee zielen contact maken Een zielcontact tussen mensen of tussen mens en dier verwijst naar een diepe, intense en vaak spirituele verbinding die verder gaat dan oppervlakkige interacties. Het is een gevoel van diepe resonantie en verbondenheid dat niet alleen gebaseerd is op uiterlijke kenmerken, maar ook op emotionele, energetische en zelfs spirituele niveaus. De betrokkenen delen een diepe wederzijdse waardering en connectie. Het is een ervaring van het delen van energie, liefde en begrip op een niveau dat moeilijk in woorden te vatten is. Van de site van Rebelle Society en volgens Carmen Harra . Het is iets wat je diep van binnen voelt en niet met woorden kunt beschrijven. Je hebt flashbacks en déjà vu’s alsof je de ander al eerder bent tegengekomen. Je weet wat de ander gaat zeggen. Je wordt verliefd op alle eigenaardigheden van de ander. Het is intenser dan andere relaties. Bij moeilijkheden doe je alles om deze te overwinnen. Jij en de ander tegen de rest. Jullie kunne...

Geweldloze wijsheden Het leuke van uitspraken van Mahatma Gandhi is dat ze elk afzonderlijk een heel verhaal lijken te vertellen. In de beperktheid gaat niets verloren van hun strekking. Ze worden er juist sterker van. Wanneer het ego sterft, ontwaakt de ziel. Een oog voor een oog maakt de hele wereld blind. De grootste vervuiler op de wereld is de armoede. Als je doet wat je leuk vindt, hoef je nooit te werken. Wees de verandering die je in de wereld wil zien. Slechts diegene mag slopen die iets beters kan bouwen Je kan geen hand schudden met een gebalde vuist Geluk hangt af van wat men kan geven, niet van wat men kan krijgen Angst heeft zijn nut, maar een lafaard zijn heeft dat niet. De spreuk ‘Waarheid is God’ prefereert boven ‘God is Waarheid’. Want velen zijn vermoord in de naam van God, maar niemand is ooit vermoord in de naam van de waarheid. Spreek alleen wanneer het toegevoegde waarde boven de stilte heeft. De aarde biedt voldoende om ieders behoefte te bevredigen ...

Diverse mogelijkheden met het ego In Egolutie introduceert psychologe en strategisch adviseur Susanne Piët het begrip "egolutie", een samenvoeging van "ego" en "evolutie". Ze onderzoekt hoe het ego zich in de moderne samenleving ontwikkelt en hoe persoonlijke en maatschappelijke veranderingen het ego beïnvloeden. Piët is gespecialiseerd in communicatie rond beleving en toekomstdenken, en ze stelt dat gewetensvol leven en tegelijkertijd genieten de nieuwe trend is. De verheerlijking van ego, bezit en geld, evenals het nietsontziend faken en profiteren, hebben volgens haar hun tijd gehad. Er ontstaat een ander perspectief op het goede leven, gekenmerkt door buurtfeesten, ruilapps en zelfmaaksites, waar creativiteit door de oude consumptiementaliteit heen breekt. De egolutie benadrukt dat we niet alleen individueel, maar ook collectief kunnen groeien. Het ego hoeft niet gezien te worden als een bron van probleem, maar juist als een instrument voor positieve...

Woorden schieten tekort Terreur slaat dood, letterlijk en figuurlijk. Wie met terreur wordt geconfronteerd heeft even niet de tijd en rust om adequaat te reageren. Bij kleine gespannen situaties schiet je soms een humoristische reactie te binnen, die de spanning ontlaadt, maar wanneer het gaat om gewelddadige handelingen voort komen uit religieuze overwegingen moeten we voorzichtiger zijn. Emoties strijden om voorrang: stel ik een daad of accepteer ik ontzetting en verdriet? Er is niet één woord om wat er in je omgaat uit te drukken. De een gaat uit solidariteit met de vermoorde redactieleden lopen met de leuze “je suis Charlie” en een ander maakt een tweet of een Facebookpagina met “#nietmijnislam”. “Je suis Charlie” is positief (het is “iets wel”, bijvoorbeeld solidariteit) maar weinig zeggend. Geef je daarmee aan dat je het met alles van het satirische blad eens bent? Weet je wel genoeg over hun opvattingen? Vermoedelijk niet, maar vermoord worden om jouw mening gun je niemand. “...

Spelen met vrijheid In Een partijtje Vrijheid buigt Tegenlicht zich met dwarse denkers als de Duitse filosoof en historicus Peter Sloterdijk en de Amerikaanse letterkundige Stanley Fish over het begrip vrijheid. Wat is de definitie, hoe vrij zijn we werkelijk, zijn er beperkingen aan vrijheid van meningsuiting? En hoe geconditioneerd zijn we als we ons vrij voelen? In Tegenlicht een zoektocht uit 2009 naar de vrijheid. In het filmpje de voetballende filosofen door Monty Python, Peter Sloterdijk en Stanley Fish over positieve en negatieve vrijheid (Isaiah Berlin) en Rob Wijnberg over vrijheid als paradox. Bestaat er zoiets als het recht om niet beledigd te worden? Zou zoiets dan als oncontroleerbaar machtsmiddel worden ingezet? Fish citeert ook Hobbes. Wikipedia: "Hobbes meende dat mensen uit zelfbehoud bereid zijn om af te zien van het recht op gebruik van geweld, mits de anderen dit ook doen. Vrede en veiligheid worden daardoor gewaarborgd. Dit wordt ook wel het 'pri...

De vredelievende kant van Einstein Einstein was niet alleen een wetenschapper, maar ook een filosoof en humanist die zich inzette voor vrede, gerechtigheid en ethische verantwoordelijkheid. Hij geloofde sterk in de waarde van compassie en naastenliefde. "Onze taak moet zijn om onszelf te bevrijden door ons morele bewustzijn uit te breiden – om ons uit de gevangenis van ons egoïstische zelf te bevrijden door mededogen en liefde voor alle levende wezens te cultiveren." Einstein was een pacifist en pleitte voor wereldvrede. Hij was een voorstander van internationale samenwerking en sprak zich uit tegen oorlog en militarisme. "Vrede kan niet worden gehandhaafd door militaire macht. Het kan alleen worden bereikt door begrip." Verder geloofde Einstein in de kracht van creativiteit en verbeelding als middel om de wereld te veranderen. "Verbeelding is belangrijker dan kennis. Kennis is beperkt; verbeelding omvat de hele wereld." Vijfentwintig levenslessen van Alb...

Bewijs of geloof?  Is het gegeven dat er veel menselijk leed is in de wereld een bewijs dat er geen goede God is? Uiteraard is dat het bewijs, maar dat wil niet zeggen dat God of Allah, of om het even welke hogere macht dan ook, niet bestaat. Kunnen we accepteren dat er een macht zou kunnen bestaan die niet oordeelt ? Die met name niet oordeelt tijdens ons leven? Wat er na de dood gebeurt, kunnen we niet weten. Bij de vraag of God bestaat is vooraleerst van belang wat wij onder God verstaan. Is God een persoon, omdat bidden anders geen zin heeft? Is God degene die de evolutie op gang heeft gebracht? Zat God achter de oerknal? Het moge duidelijk zijn dat je eigenlijk nog niets weet wanneer je op deze vraag een bevestigend antwoord krijgt. Elk antwoord roept eindeloos vervolgvragen op. Mathieu Weggeman. " Zou het nu ook niet zo kunnen zijn dat mensen niet voldoende verstand of een niet ver genoeg ontwikkeld bewustzijn hebben om te begrijpen aan welke orde zij zelf deelnemen? E...